Основните характеристики на еко-епидемиологията на енцефалит от кърлежи

Известно е, че вирусът на кърлежи енцефалит (TBE) bylotkryt през 1937 г. в комплекс посока ekspeditsieypod Далечния Изток на професор LA Zilber. Изходна ohozyaevah данни и носители на вируса, определяне на еко-epidemiologiyuKE са получени в първите години на изучаването на тази infektsii.KE - е класически естествена отправна инфекция. По време boleechem 60-годишната история на неговото изследване е публикувано не menee5-6 хиляди работни места и около 4-5 дузина монографии и коментари porazlichnym аспекти на ТВЕ. В кратка статия напълно nevozmozhnoobobschit дори най-чувствителните данни, натрупани от nastoyaschemuvremeni. Ние просто искаме да изразим нашата собствена predstavleniyao най-значимите характеристики на еко-епидемиологията на ТВЕ glavnymobrazom в Русия, на територията на която на централния площад и poprotyazhennosti част от обхвата на своята първоизточника. Тези predstavleniyaslozhilis в резултат на почти 40-годишен опит avtorovv естествен огнища на ТВЕ, разположени в различни региони на Русия.

Понастоящем е общоприето, че кърлежи Ixodes persulcatusi I. рициново са единствените носители на вируса, и arealKE съответства на разпространението на тези акари. [20] Според ukorenivshimsyapredstavleniyam TBE вирус има два подтипа: Далечния Изток, rasprostranennyyv азиатската част на диапазона (от Далечния Изток на Запад, vklyuchayaZapadnuyu Сибир), основният от които е pernoschikom I. persulcatus, и Европа, широко разпространена в Европа (централна и западна), чиято основна pernoschik I. рициновото. [9, 38]. Въпреки това, chetkiekriterii, на която тези подтипове се различават един от друг, prakticheskiotsutstvuyut. В допълнение, активни лезии съществуват в ТВЕ obshirnoyterritorii симпатрично размножаване акари persulcatusi I. I. рициново в Източна Европа [20]. На територията на Русия uzhevyyaleny 6 генотип и серологично 5 ТВЕ вирусни варианти, които са широко разпространени, които не са свързани с vidovoyprinadlezhnostyu основните вектори [44]. Според нас, причинителят на ТВЕ - е широко разпространените видове polytypic, които се характеризират със значителна географско и vnutripopulyatsionnayaizmenchivost на редица генотипни и фенотипни характеристики [11, 15, 20, 28]. Неотдавна демонстрира clinal harakterizmenchivosti ТВЕ вирус целия диапазон му [8, 43], че ubeditelnopodtverzhdaet ни гледна точка.

Ние извършва подробен устройствен Харел ЕО, която naimenshayaedinitsa - естествен фокус и най-голямата - група ochagovyhregionov. Доказано е, че по-голямата площ rasprostraneniyaKE включва 7 групи от фокусни региони: CET-средиземноморски, Източна Европа, Западна Сибир, Казахстан, средноазиатски, Близкия Zab-Kal, Khingansky-Priamurskaya, Pritihookeanskuyu [20]. По-късно на първия описанието появи в ТВЕ и Кримския nasevernom Кавказ допълнително отпусканите т.нар "netipirovannyeochagi" [15]. Натрупаните данни вече дават възможност да ги носят K8 втора група от фокусни региони, и го наричат ​​фокусно района на Кримския Kavkazskoy.Kazhdy се характеризира с обичайните си opredelennymsochetaniem абиотични и биотични фактори, obuslovlivayuschihglavnye част Акценти епизоотична държавни природната си огнища, както и определен набор от социални фактори, върху които показатели tazhezavisyat епидемия поява на тези лезии [20] .В допълнение, всяко разпокъсан област изглежда svoystvennoi определено съотношение честота strechaemosti geneticheskihi различни серологични варианти на ТВЕ вирус.

Вярванията възбудител верига ЕО, тъй като "инвестирани" skhemyiksodovyh акари в живота - своя основна трайни и пазители perenoschikov.Pri тази вертикална (transovarial и transstadial) peredachavirusa неразделно свързани със razvitiyaperenoschikov сложен и дълъг цикъл и хоризонтален трансфер (чрез prokormiteley акари) - с принудителна промяна на Силите по време на метаморфозата и развитие на фазите на sposobnostyukazhdoy атака и фуражи върху гръбначни видове zhivotnyhmnogih [13, 40]. Общата количествен модел vzaimootnosheniymezhdu ТВЕ вирус, и неговите основни pernoschikami майстори в един съдбата svyazis акари поколение е представена по-рано [21]. Въпреки това, по същия хост в същото време често се хранят kleschiraznyh фази на развитие, които принадлежат към различни generatsiyam.Krome, дори една фаза на развитие обикновено се състои от акари, принадлежащи към различни поколения. Това се дължи на факта, че клещи, излизащи от едно яйце, всяка следваща фаза могат да стигнат, в зависимост от бъдещите процеси и за отделяне на фактори в рамките на 1-2 години [10, 42]. Ето защо, в характера на всеки сезон proiskhodobmen вирус между кърлежи от различни поколения. Решаващо стойност за изпълнение на този процес, както и да се поддържа epizooticheskoytsepi по принцип изглежда да е предаване с ТВЕ вирус mezhdukleschami collaboratives храна, която може да възникне dazhepri не или незначително ниво на виремия в pozvonochnyhzhivotnyh - гостоприемници акари [1-3, 7, 29- 32, 41]. Това obespechivaeteffektivny път на предаване между поколения носители, най-малко пет последователни години [23]. Ето защо, в който и да е естествен фокус и по всяко време vozbuditelyasostoit население от разнородни популации на тяхната proishozheniya mikroorganizmov.Razmah и екологична стойност на тези полиморфизми populyatsiyvirusa CE, както и други агенти на природните огнищни инфекции, които все още не се разбира.

За да се оцени състоянието и потенциала на епизоотична огнища на ТВЕ opasnostiprirodnyh различни мерки са предложени. Naiboleevazhnymi са правилно счита броя на кърлежи и степента на инфекция на вируса [4, 12, 36, 37]. В рамките на последния obychnoimeyut означава процент от заразените лица, както и за дълго време [35] съществува широко разпространено мнение е, все пак, че тези pokazatelichetko корелират, както и нивото на заразяване на акари е по-висока, chemvyshe номерата им. В същото време, на представителните данни, poluchennyev резултат на години максимални стандартизирани наблюдения, обикновено ясно показват, че колебанията на заразени кърлежи слабо свързани към броят им се промени. По този начин коефициентът на корелация (г) между вирус-инфектирани кърлежи дял I. persulcatus и ihchislennostyu възлиза в различни региони само от 0.11 до 0.59, а в някои случаи дори се наблюдава обратна връзка проценти mezhduetimi [27]. Въпреки това, много по-важно, че protsentzarazhennyh акари (и други животни), причинител на лошо състояние otrazhaetepizooticheskoe фокус, тъй като в действителност - показател за качество Aetolia, което не позволява да се прецени kolichesestvevozbuditelya в заразените проби [14]. В реалния vzaimodeystviipopulyatsy патоген, вектор и домакин развива mnozhestvokombinatsy условия, свързани с възможността за възпроизвеждане и sohraneniyavirusa CE по-специално индивидуален носител. Следователно, във всички prirodnomochage вирусни титри, както в гладно и в препълнени osobeyklescha, може да варира в широки граници [5, 6, 24]. Vpopulyatsii съотношение между кърлежи, съдържащи различни дози на вируса, znachitelnovariruet от година на година (Таблица 1).

Таблица 1. Компактност корелации между mnogoletnimiparametrami абсолютен размер популация от възрастни кърлежи I.persulcatus, абсолютният брой на заразени кърлежи, protsentometih носители на вируса и заболеваемостта lyudeyKE (според наблюдения в Урал)

Доказано е, че тези промени не корелират с chislennostyupopulyatsii акари и кърлежи нашествия вирус. Сред zarazhennyhkleschey обикновено само няколко имат висок титър на вируса, но това oniopredelyayut общото население. Vysokoinfitsirovannyhkleschey брой може да се разглежда като важен фактор при определянето на intensivnostepizooticheskogo процес. Увеличаване на броя на заразените klescheyproiskhodit дължи основно на видове, които съдържат малки dozyvirusa. Те не са фундаментално променя общия брой на кърлежи virusav [17, 18, 22, 26]. Така, от една страна, популация стабилност etoopredelyaet вирус и промяна на броя otnositelnuyunezavisimost drugihkomponentov кърлеж населението и паразитни системи и, от друга страна, - vozmozhnostperiodicheskoy широкото разпространение на вируса [16].

Ниво eidemicheskogo прояви ТВЕ огнище (т.е. брой zarazheniylyudey, които се случват в тази епидемия), както и в други prirodnoochagovyhinfektsiyah - е в крайна сметка води egoepizooticheskogo взаимодействие потенциал и интензивността на контакт с хора etimochagom [25]. Трябва да се има предвид, че хората с естествен regulyarnokontaktiruyuschie огнища на ТВЕ, nepriobretayut пълна устойчивост, както и антителата в кръвта им не винаги predotvraschayutklinicheskoe проява на заболяването [11]. В общ вид dostatochnodavno вече е известно, че вероятността от човешки инфекция с ТВЕ в prirodnomochage зависи kolichesestva достъпно където инфектирани кърлежи [34, 35]. Въпреки това, дългосрочни данни показват, че otsutstviikorrelyatsii между честотата и заразяване klescheyvirusom (таблица 1), и при относително neprodolzhitelnymnablyudeniyam може да създаде впечатление, че като zavisimostsuschestvuet. По този начин, нашия анализ на данни 20 години (1970-1990) G.N.Leonovoy получен в област морето [33] показва chtov коефициент общата корелация (г) между само 0.02 pokazatelyamisostavlyaet, докато за определен период от време, otrezkovetogo Това е много по-висока: например, за периода от 1977 1974po. - R = 0.79- 1984-1990. - R = 0.87 и от 1986 po1990 години. г е дори 0.98. Тези числа, нашите наблюдения (Таблица 1) и данните, получени от други изследователи [39], tselomsvidetelstvuyut че промяната на честотата на lyudeyKE в определен регион е слабо свързана с zarazhennyhvirusom акари процента в различни години. Броят на високо infitsirovannyhkleschey е важен параметър за определяне на потенциала epidemiologicheskoyznachimosti природен цел на ТВЕ [22]. Въпреки това, за да получите takiereprezentativnye данни, се нуждаят от специални скоро trudoemkiepolevye и лабораторни изследвания [18]. С малка kolichestveissledovannyh акари по принцип не може да открие индивиди с vysokimtitrom вирус (Таблица 2).

Таблица 2. Делът на възрастните кърлежи Ixodes persulcatus raznymititrami с TBE вирус в естествен фокус е поставен PREDURALIE различни години

С относително стабилно ниво на контакт с данните на честота население промяна prirodnymiochagami в определена regionetesno свързан с колебания в общия брой на кърлежи и броя на сингулярности на заразените вектори (Таблица 1). Тя etipokazateli на практика се определят реалните възможности epidemicheskoeproyavlenie естествен огнища на ТВЕ. ниво Swipe не etogoproyavleniya неограничени трептения и достатъчно време, за dlitelnogootrezka измерва две до три десетилетия, lyubomochagovom област се поберат в една доста добре очертана рамка [19]. В най-общата форма може да се заключи, че CE като lyuboydrugoy инфекция се характеризира с определени граници intensivnostiepidemicheskogo дисплеи, които зависят от характеристиките и epidemicheskogoprotsessa номера amlitudy трептене възбудителни [14, 25].

1. Алексеев AN, SP Chunikhin Med. parazitol. паразит. bol.2 (1990) 48-50.
2. Алексеев AN, SP Chunikhin Med. parazitol. паразит. Бол. 2 (1991) 50-54.
3. Алексеев AN, SP Chunikhin Паразитология. 6 (1992) 506-515.
4. Babenko, LV, LP Никифоров, EI Fastovsky Med. parazitol.parazit. Бол.
5 (1962) 584-586. 5. Банова GG Бичкова MV Pivanova GP, AS Каравани, Семашко IV Въпроси по вирусология. 2 (1991) 164-166.
6. Банова GG, Семашко IV, AS каравани, Sarmanova AS, Андреева EV Med. parazitol. паразит. Бол. 1 (1984) 34-36.
7. Galimov VR, Galimov EZ, Катин АА Колчанова LP конференция Materialy12 съюз по естествен огнища на болестта. Moskva.1989. s.43-44.
8. Гулд А.Е., Zanotto часа следобед Холмс Е.С. генетични evolutionof фларивируси. В: Фактори в Emgence на арбовирус болести (J.F.Saluzzo, B.Dobet, Eds.), Pp.51-62 .. Elsevier, Париж (1997 г.).
9. Gresikova М., Acta Kaluzova М. virologica. 41 (1997) 115-124.
10. EI Korenberg Zool.zhurn. 53 (1974) 165-178.
11. Korenberg E.I. Folia Parasitologica. 23 (1976) 357-366.
12. EI Korenberg ZHMEI. 11 (1981) 93-99.
13. EI Korenberg Каква е естествен фокус. Знания, Москва (1983) .64 секунди.
14. EI Korenberg ZHMEI. 3 (1985) 99-103.
15. Korenberg EI Енцефалит от кърлежи. Q: арбовируса и arbovirusnyeinfektsii (ED D.K.Lvov, S.M.Klimenko, S.Ya.Gaydamovich.) P. 256-264.Meditsina, Москва (1989).
16. Korenberg E.I. принципи на населението в изследвания в naturalfocality на зоонози. В: Научни Sovet Отзиви, раздел F: физиология и обща биология. Vol. 3. (A.V. Яблоков, Ed.), Pp.302-351. Harwood Academic Publishers GmbH, UK (1989).
17. Korenberg EI Банова GG Ковалевски JV, KaravanovA.S. Въпроси по вирусология. 4 (1988) 456-461.
18. Korenberg E.I., Хоракова М., Kovalevskii Yu.V., Hubalek Z., Karavanov A.S. Folia Parasitol. 39 (1992) 85-92.
19. Korenberg EI, Иванова LM, EV Jurkova Med. parazitol.parazit. Бол. 2 (1986) 35-39.
20. Korenberg EI, Ковалевски Y. Kleschevogoentsefalita зониране област. Напредъкът в науката и технологиите. Медицинска география, T.11. VINITI, Москва (1981). 148.
21. Korenberg E.I., Kovalevskii Yu.V. Образец на relationshipsamong кърлежи енцефалит вирус, основните вектори, andhosts. В: Напредъкът в заболяванията Vector Research, Vol. 10 (K.F.Harris, Ed.), Pp.65-92. Springer-Verlag, New York, Берлин (1994).
22. Korenberg E.I., Kovalevskii Yu.V. Folia Parasitol. 42 (1995) 307-312.
23. Korenberg E.I., Kovalevskii Yu.V. ZENT. бл. Bakteriol. 289 / 5-7 (1991) 525-539.
24. Korenberg EI, АА Pchelkina Паразитология. 18 (1984) 123-127.
25. Korenberg EI, EV Jurkova Med. parazitol. паразит. bol.3 (1983) 3-10.
26. Yu Ковалевски, Korenberg EI Банова GG KaravanovA.S. Med. parazitol. паразит. Бол. 6 (1989) 15-20.
27. Yu Ковалевски, Korenberg EI, Лео MI, NV Кашин, PchelkinaA.A. Med. parazitol. паразит. Бол. 3 (1988) 22-27.
28. Kucheruk VV, Иванова LM, VM Neronov Отбележете entsefalit.V География природни фокусни човешки заболявания, дължащи се zadachamiih превенция. (Eds. P.A.Petrischeva, N.G.Olsufev) стр. 171-216.Meditsina, Москва (1969).
29. Labuda М., Jones L.D., Williams Т., Danielova V., NuttallP. J. Med. Entomol. 30 (1993) 295-299.
30. Labuda М., Jones L.D., Williams Т., Nuttall P. Med. Vet. Entomology.7 (1993) 193-196.
31. Labuda М., Kozuch О., Zuffova Е., Eleckova Е., градушки R.S., Nuttall P. Virology. 235 (1997) 138-143.
32 .. Labuda М., Nuttall P., Kozuch О., Zuffova Е., Eleckova Е., Williams Т., Sabo A. Experientia. 49 (1993) 802-805.
33. Леонова GN Енцефалит от кърлежи и Приморския територията. Вирусологични екологични и епидемиологични аспекти. Dal'nauka, Владивосток (1997) 189, стр.
34. Мишин AV ZHMEI. 8 (1958) 72-75.
35. Netsky GI, II Богданов Med. parazitol. паразит. bol.3 (1966) 290-292.
36. Никифоров LP, Beklemishev VN, Fastovsky EI, Лвов D.K.Zhurn. Хигиена, епидемиология., Mikrobiol., Immunol. 7 (1963) 267-272.
37. Nosek J., Kozuch О., Grulich I. Oecologia. 5 (1970) 61-73.
38. Nuttall Р.А., Labuda М .. кърлежи енцефалит subgroup.In: екологични Динамика на кърлежи Zoonozes, (D.E. Sonenshine, T.N Mather, изд ..), Pp.351-391. Oxford University Press, Ню Йорк, Оксфорд (1994).
39. NM Okulov Биологични Взаимоотношения в горските екосистеми (например природен огнища TBE). Наука, Москва (1986). 248.
40. Павловски EN Кърлежи и енцефалит от кърлежи. Q: ParazitologiyaDalnego Изток (изд E.N.Pavlovsky.). а. 212-264. Medgiz Ленинград (1947).
41. Randolph S.E., Gern L., Nuttall P. паразитология Днес. 12 (1996) 472-479.
42. Shashin NI Общата продължителност на жизнения цикъл. Q: Taezhnyyklesch Ixodes persulcatus Schulze (Acarina, Ixodidae). Морфология, систематика, екология и здравеопазване стойност (Ed. N.A.Filippova) стр. 275-277. Наука, Ленинград (1985).
43. Zanotto P.M., Gao G.F., Gritsum Т., Marin M.S., Jiang W.R., Venugopal К., Reid H.W., Gould Е.А. Вирусология. 210 (1995) 152-159.
44. Zlobin VI, Gorin OZ Енцефалит от кърлежи: етиология, профилактика epidemiologiyai в Сибир. Наука, Новосибирск (1996). 177.

Изследване, проведено в рамките на проект RFBR N98-04-48127a.