Сигурност инвазивни методи за диагностика на малформации на плода.

Инвазивните диагностични методи - неразделна част от пренатална диагностика, без които борбата срещу ВИЗ е практически невъзможно. Въпреки това, като предлага IDM бременни жени, изложени на риск от раждане на бебета с BIS, трябва да се отбележи, че всяка намеса вътрематочна носи риск от спонтанен аборт. Според руски автори, след проверка с помощта на ISL в продължение на 10-14 дни след интервенцията са прекъснати средно 2.5% от бременностите. В тази цифра варира значително в зависимост от типа на интервенцията, продължителността на бременността, четене, опит на лекаря и много други фактори и може да се увеличи до 5,4%.

Ясно е, че всеки бременност, така наречените, "Basic" риск от загуба на плода, което е свързано с присъствието на акушерски, гинекологични и соматична патология в конкретен пациент и е средно 2 3%. Колкото по-ниска гестационната възраст, по-голям риск. Според С. SmithJensen сътр в I триместър варира между 3.0-3.6%. С други думи, всеки пациент има шанс от загуба на бременност поради различни обстоятелства и без проверка, използвайки IDM,

Интересно изследване на Изследване на риска от инвазивни методи за диагностика, Те бяха проведени през 1986]. Група от експерти, начело с Р. Агер и А. Тавор, обобщени данни на няколко десетки национални диагностични центрове в няколко европейски страни. На огромен статистически материал те са били в състояние да докаже, че дори и най-сигурният метод invazivnsh - амниоцентеза - увеличава основния риск от загуба на бременността на 0,2-2,1%. Този извод се основава на разликата в перинатална загуба между групата на изследваните пациенти с помощта на ISL и контролната група. След загуба амниоцентеза плодове е 2,4-5,2%, а в контролната група - от 1.8-3.7%.

За местни експерти вероятно са по-заинтересовани от данните, получени в хода на двама руски многоцентрови проучвания (RMTSI), която се проведе по инициатива на Руската асоциация на ултразвук диагноза на лекарите в Перинатология и гинекология през 1998 г. и 2000 г., две проучвания са посветени на IDM в акушерската практика. През 1998 г. неговите резултати, съобщени само 12 диагностични центрове от различни региони на Русия, през 2000 г. - вече 22 лечебни заведения.

Според аз RMTSI честотни аборти пряко на инвазивни диагностични методи, Това беше 2.3%, съгласно RMTSI II - 1.7%. В следващата таблица са представени данни за честотата на абортите в зависимост от вида на инвазивна интервенция, в резултат на напредъка на отделните руски диагностични центрове.

Според две RMTSI, честотата на абортите в различни центрове варира от 0 до 18.3% Тази дисперсия може да се обясни с грешки във времето на процедурите на технически трудности, процедури прищявка transcervical, различен опит с IDM т.н.

Тези данни дават силни доказателства, че инвазивни диагностични методи, за съжаление, това не е толкова безопасен, колкото може да изглежда на пръв поглед. Честотата на визи, за да се диагностицира с помощта на ISL, както и честотата на загуба на бременност след инвазивни процедури като цяло са доста съпоставими, така че дори и с IDM на показания на пациентите, за да се откроява един проблем - не правя, че проблемът за съвпадение на риска от раждане и загуба на бременността риск на пациента. В крайна сметка, решението за провеждане на изследването с използването на инвазивна интервенция трябва да вземе семейството. Лекарят е длъжен само да предостави подробна информация за целите на изследването и възможните усложнения, като се споменава не само средната статистическа честотата на абортите след интервенцията (1,5-2,0%), но реалната стойност на специфичен диагностичен център.

Предлагането на болен Рискови фактори за раждането на болно дете, инвазивен тест, за да се потвърди диагнозата, лекар в същото време, тъй като той предлага да се увеличи риска от загуба на определена бременност. С поглед към този проблем от гледна точка на биологичното осъществимост на, тя може да изглежда, че тези загуби могат да бъдат пренебрегвани. Както се казва, - котлет дърво -schepki лети. Въпреки това, все по позицията на семейството, вие започвате да се разбере, че който и да е натиск от страна на лекаря, който и да е окончателно проучване препоръка използване ISL може да се възприеме от пациента като атака срещу светая светих - желана бременност.

Нашият опит показва, че в много случаи проблемът е да се направи - направя в основата професионален "конфликт" на генетиците и акушери. За разлика от консервативните акушер-генетика са склонни да бъдат по-категорични в своите препоръки за IDM. Това е така, защото на първо трябва да разрешаване на спорове с пациентите и техните семейства, свързани с възникването на усложнения след ISL, а вторият - за да изглежда в очите на майки на деца с увреждания, родени в резултат на дефектен пренатален преглед.

Ето защо, С ясна представа за основни медицински предписания - "Да не вреди" -може да твърдят, че основната задача на лекаря във формирането на показанията за инвазивно изследване е да осигури семейството на пълна и обективна информация за реалния риск от определени заболявания, в плода, естеството и честотата на усложнения след IDM, както и алтернативни варианти на изследванията на бременността. Окончателното решение трябва да бъде взето само на семейството, така че авторитетното мнение на налягането на лекар е абсолютно неприемливо.

В случай на приемане семейно-инвазивен решения, за да държат тя е компетентна да предоставя съпрузи на писмена информация за възможните усложнения след процедурата. От една страна, информираното съгласие на пациента, инвестициите на хартиен носител, прави бъдещите родители по-отговорни за вземане на решение, от друга страна - това е силен аргумент в полза на лекаря в случай на конфликтна ситуация беше в по-нататъшното пренатални грижи.